MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171373761 · doi:10.1080/10862960903583202

Reading First in Florida: Five Years of Improvement

2010· article· en· W2171373761 sur OpenAlexaff
Barbara R. Foorman, Yaacov Petscher, Evan Lefsky, Jessica R. Toste

Notice bibliographique

RevueJournal of Literacy Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSchool Choice and Performance
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading comprehensionDisadvantagedPsychologyReading (process)PercentileStandardized testAcademic achievementTest (biology)Mathematics educationCohortAchievement testDevelopmental psychologyMedicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Five years of reading comprehension data in Florida Reading First schools were analyzed to address questions regarding student improvement, reduction in the achievement gap, efficacy of site visits to schools making no achievement gains, and effects of student mobility on growth in reading comprehension. Participants were 120,000 students (about 30,000 each in grades K–3) in the 318 schools in the first cohort of Florida Reading First from 2003 to 2008. Outcome measures were the reading comprehension scores on the Stanford Achievement Test (SAT-10) and the Florida Comprehensive Assessment Test (FCAT). The percentage of students on grade level (at or above the 40th percentile) increased, and the percentage of students at high risk (below the 20th percentile) decreased over the five years. Racial/ethnic minority, economically disadvantaged, and English language learner groups improved performance as well, but there was no evidence of narrowing the achievement gap. Reduction in risk for students with learning disabilities was noteworthy. Increased support to low-performing schools was associated with improved performance. Finally, there were significant reductions in growth in reading comprehension associated with leaving a Reading First school.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Literacy ResearchMême sujetSchool Choice and PerformanceTravaux en français237 207