Neonatal Watershed Brain Injury on Magnetic Resonance Imaging Correlates With Verbal IQ at 4 Years
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We have previously described patterns of neonatal brain injury that correlate with global cognitive and motor outcomes. We now examine, in survivors of neonatal encephalopathy (presumed secondary to hypoxia-ischemia) without functional motor deficits, whether the severity and neuroanatomical involvement on neonatal MRI are associated with domain-specific cognitive outcomes, verbal and performance IQ, at 4 years of age. METHODS: In this prospective study, neonatal MRIs of 81 term infants with neonatal encephalopathy were scored for degree of injury in 2 common patterns: watershed distribution and basal ganglia distribution. Follow-up evaluation at 4 years of age by examiners blinded to clinical history and MRIs included a 5-point neuromotor score and the Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence-Revised. In 64 subjects with no functional motor impairment, test of trend was used to examine the association of ordered watershed-distribution and basal ganglia-distribution MRI scores with mean verbal and performance IQ. RESULTS: Lower verbal and performance IQs were seen with increasing degree of injury on both watershed-distribution and basal ganglia-distribution scales in univariate analyses. When each MRI pattern score was adjusted for the other, only the association of decreasing verbal IQ with increasing watershed-distribution injury remained significant. A suggestion of decreasing verbal IQ with increasing basal ganglia-distribution injury was also seen in the multivariate model, whereas no association was seen between performance IQ and severity of injury in either MRI pattern. CONCLUSIONS: In survivors of neonatal encephalopathy without functional motor deficits at 4 years of age, an increasing severity of watershed-distribution injury is associated with more impaired language-related abilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».