Do Static Risk Factors Predict Differently for Aboriginal Sex Offenders? A Multi-site Comparison Using the Original and Revised Static-99 and Static-2002 Scales
Notice bibliographique
Résumé
There is much concern about the extent to which risk assessment tools designed to predict recidivism are equally valid for both Aboriginal and non-Aboriginal offenders. The current study compared Aboriginal and non-Aboriginal male sex offenders on items and total scores of the original and revised Static-99 and Static-2002 scales. The study included five independent Canadian samples with Static-99 and Static-99R scores (319 Aboriginals and 1,269 non-Aboriginals), three of which also had Static-2002 and Static-2002R scores (209 Aboriginals and 955 non-Aboriginals). Aboriginal sex offenders scored significantly higher than non-Aboriginal sex offenders on total scores and items indicative of general criminality and tended to score lower on items indicative of sexual deviancy. Static-99/R total scores and items generally predicted sexual recidivism with similar accuracy for Aboriginal and non-Aboriginal sex offenders. In contrast, significant differences were found for Static-2002/R total scores and several of their items, with lower predictive accuracy for Aboriginals. The results suggest that at least some items of the Static scales are not as predictive for Aboriginal as for non-Aboriginal sex offenders, with differences found on Static-2002/R rather than Static-99/R scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».