MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171437800 · doi:10.1001/archpedi.157.10.957

A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials Evaluating the Efficacy of Epinephrine for the Treatment of Acute Viral Bronchiolitis

2003· review· en· W2171437800 sur OpenAlexaff
Lisa Hartling, Natasha Wiebe, Kelly Russell, Hema Patel, Terry P. Klassen

Notice bibliographique

RevueArchives of Pediatrics and Adolescent Medicine · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory viral infections research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBronchiolitisRandomized controlled trialConfidence intervalOdds ratioAnesthesiaPlaceboEpinephrineCochrane LibrarySalbutamolInternal medicineRespiratory systemAsthma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Controversy exists surrounding the use of bronchodilators for bronchiolitis. Epinephrine hydrochloride is being used with increasing frequency in this group; however, its efficacy has not been systematically reviewed. OBJECTIVE: To systematically review randomized controlled trials comparing inhaled or systemic epinephrine vs placebo or other bronchodilators. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, primary authors, and reference lists. STUDY SELECTION: Studies were included if they (1) were randomized, controlled trials; (2) involved children 2 years or younger with bronchiolitis; and (3) presented quantitative outcomes. DATA EXTRACTION: Two reviewers independently extracted data and assessed study quality. DATA SYNTHESIS: We included 14 studies (7 inpatient, 6 outpatient, and 1 patient status unknown). Thirteen of forty-five comparisons were significant. Among outpatients, results favored epinephrine compared with placebo for clinical score at 60 minutes (standardized mean difference [SMD], -0.81; 95% confidence interval [CI], -1.56 to -0.07), oxygen saturation at 30 minutes (weighted mean difference [WMD], 2.79; 95% CI, 1.50-4.08), respiratory rate at 30 minutes (WMD, -4.54; 95% CI, -8.89 to -0.19), and improvement (odds ratio, 25.06; 95% CI, 4.95-126.91); among inpatients, for clinical score at 60 minutes (SMD, -0.52; 95% CI, -1.00 to -0.03). Among outpatients, results favored epinephrine compared with albuterol sulfate (salbutamol) for oxygen saturation at 60 minutes (WMD, 1.91; 95% CI, 0.38-3.44), heart rate at 90 minutes (WMD, -14.00; 95% CI, -22.95 to -5.05), respiratory rate at 60 minutes (WMD, -7.76; 95% CI, -11.35 to -4.17), and improvement (odds ratio, 4.51; 95% CI, 1.93-10.53); among inpatients, respiratory rate at 30 minutes (WMD, -5.12; 95% CI, -6.83 to -3.41). CONCLUSIONS: Epinephrine may be favorable compared with placebo and albuterol for short-term benefits among outpatients. There is insufficient evidence to support the use of epinephrine among inpatients. Large, multicentered trials are required before routine use among outpatients can be strongly recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,421
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0280,012
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pediatrics and Adolescent MedicineMême sujetRespiratory viral infections researchTravaux en français237 207