Intensive glucose lowering (HbA1c target<6.0%) for people with type 2 diabetes increases mortality
Notice bibliographique
Résumé
Commentary on: ACCORD Study Group, Gerstein HC, Miller ME, et al. Long-term effects of intensive glucose lowering on cardiovascular outcomes. N Engl J Med 2011;364:818–28.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3] The Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes (ACCORD)trial attempted to address the uncertainty that exists over whether intensively lowering blood glucose can reduce the significant excess of cardiovascular risk in people with type 2 diabetes. The trial was stopped after 3.5 years, because of an excess of deaths in the intensive glycaemia arm.1 The ACCORD investigators have now reported outcomes from an extended follow-up. The ACCORD trial recruited 10 251 patients with inadequately controlled type 2 diabetes (haemoglobin A1c (HbA1c)>7.5%) in the USA and Canada. Participants were aged 40–79 with either prior cardiovascular disease (CVD) or with CVD risk factors, had a mean diabetes duration of 10 years, and were randomised to either intensive blood glucose control (HbA1c target<6%) or standard control (HbA1c target 7.0–7.9%), to be … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DNew%2BEngland%2BJournal%2Bof%2BMedicine%26rft.stitle%253DNEJM%26rft.issn%253D0028-4793%26rft.volume%253D364%26rft.issue%253D9%26rft.spage%253D818%26rft.epage%253D828%26rft.atitle%253DLong-term%2Beffects%2Bof%2Bintensive%2Bglucose%2Blowering%2Bon%2Bcardiovascular%2Boutcomes.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1056%252FNEJMoa1006524%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F21366473%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1056/NEJMoa1006524&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=21366473&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F16%2F6%2F186.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | medium |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Essai randomisé | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».