MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171442610 · doi:10.1109/tbme.2004.827342

Reduction of Stimulus Artifact in Somatosensory Evoked Potentials: Segmented Versus Subthreshold Training

2004· article· en· W2171442610 sur OpenAlexaff
B.H. Boudreau, Kevin Englehart, Adrian D. C. Chan, P.A. Parker

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Biomedical Engineering · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of OttawaUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceStimulus (psychology)Artificial intelligenceCompandingEstimatorSpeech recognitionPattern recognition (psychology)Subthreshold conductionMathematicsEngineeringPsychologyChannel (broadcasting)StatisticsOrthogonal frequency-division multiplexing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A new approach to stimulus artifact cancellation is introduced, which attempts to model the process of stimulus artifact generation. This is done by training an estimator with multiple exemplars of the stimulus artifact at levels below the threshold of evoked response stimulation. Two estimators are formulated: one using a dynamic neural network and another using a linear estimator. The performance of these new approaches is compared to the segmented training approach, which has been previously demonstrated to be one of the most capable methods available. Performance assessment is carried out using a novel metric introduced in this paper, which focuses upon the relevant portion of the recorded waveform. The new cancellation schemes show distinct performance advantages over the segmented training approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Biomedical EngineeringMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207