Arthroscopic Treatment of Isolated Type II SLAP Lesions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Overhead athletes report an inconsistent return to their previous level of sport and satisfaction after arthroscopic SLAP lesion repair. HYPOTHESIS: Arthroscopic biceps tenodesis offers a viable alternative to the repair of an isolated type II SLAP lesion. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 3. METHODS: Twenty-five consecutive patients operated for an isolated type II SLAP lesion between 2000 and 2004 were evaluated at a mean of 35 months postoperatively (range, 24-69). Patients with associated instability, rotator cuff rupture, posterosuperior impingement, or previous shoulder surgery were excluded. Ten patients (10 men) with an average age of 37 years (range, 19-57) had a SLAP repair performed with suture anchors. Fifteen patients (9 men and 6 women) with an average age of 52 years (range, 28-64) underwent arthroscopic biceps tenodesis performed with an absorbable interference screw. Arthroscopic diagnosis and treatment were performed by a single experienced shoulder surgeon, and all patients were reviewed by an independent examiner. RESULTS: In the repair group, the Constant score improved from 65 to 83 points; however, 60% (6 of 10) of the patients were disappointed because of persistent pain or inability to return to their previous level of sports participation. In the tenodesis group, the Constant score improved from 59 to 89 points, and 93% (14/15) were satisfied or very satisfied. Thirteen patients (87%) were able to return to their previous level of sports participation following biceps tenodesis, compared with only 20% (2 of 10) after SLAP repair (P = .01). Four patients with failed SLAP repairs underwent subsequent biceps tenodesis, resulting in a successful outcome and a full return to their previous level of sports activity. CONCLUSION: Arthroscopic biceps tenodesis can be considered an effective alternative to the repair of a type II SLAP lesion, allowing patients to return to a presurgical level of activity and sports participation. The results of biceps reinsertion are disappointing compared with biceps tenodesis. Furthermore, biceps tenodesis may provide a viable alternative for the salvage of a failed SLAP repair. As the age of the 2 treatment groups differed, these findings should be confirmed by future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».