MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171454151 · doi:10.1139/cjfas-2014-0093

Gape and energy limitation determine a humped relationship between trophic position and body size

2014· article· en· W2171454151 sur OpenAlexvenueno aff
Ángel M. Segura, Valentina Franco‐Trecu, Paula Franco-Fraguas, Matı́as Arim

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIsotope Analysis in Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrophic levelPredationAllometryRange (aeronautics)BiologyEcologyApex predatorPosition (finance)Metabolic rateIsotope analysisEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We found a segmented pattern, increasing for small sizes and decreasing for larger sizes, in the relationship between trophic position and body size. This pattern provides support for a recently developed theoretical model whose derivation was based on consumers’ metabolic requirements and on basic assumptions about feeding relationships. We combined original and published information about stable nitrogen isotopes, a proxy of trophic position, for a broad range of animal body sizes (10 −3 –10 5 kg) inhabiting the southwestern Atlantic Ocean. Linear, polynomic, and piecewise segmented models were fit to species trophic position and body mass. The segmented model had the best fit, presenting a positive slope (β 1 = 0.33 ± 0.08) for small organisms (<200 kg) and a negative slope (β 2 = −1.93 ± 0.16) for larger ones. This suggests that there are morphological restrictions to prey consumption in smaller organisms and energetic constraints to trophic position in larger ones. Furthermore, the predator–prey body mass ratio (BMR = 1.31; 95% CI = 0.9–2.40) estimated here is similar to previous reports of direct observations (BMR = 1.64 and 1.82). However, the trophic position of larger organisms decreases at a faster rate (β 2 = −1.93) than expected by metabolic demand (β 2expected = −0.16 to −0.82), suggesting that additional processes should be considered. Our results suggest that large species could be more vulnerable to global change than previously thought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetIsotope Analysis in EcologyTravaux en français237 207