Development of a Core-Stability Model: A Delphi Approach
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Despite widespread acceptance, there is currently no consensus on the definition, components, and the specific techniques most appropriate to measure and quantify core stability. OBJECTIVE: To develop a comprehensive core-stability model addressing its definition, components, and assessment techniques. DESIGN: Delphi technique. SETTING: University laboratory. PARTICIPANTS: 15 content experts from United States and Canada, representing a variety of disciplines. MAIN OUTCOME MEASURE: The authors distributed an open-ended questionnaire pertaining to a core-stability definition, components, and assessment techniques specific to each expert. They collected data over 2 rounds of telephone interviews. They concluded data collection once a consensus was achieved that equated with 51% agreement among respondents. RESULTS: The authors developed a working definition of core stability as the ability to achieve and sustain control of the trunk region at rest and during precise movement. Eighty-three percent of the experts considered the definition satisfactory. Therefore, the definition was accepted. Furthermore, the experts agreed that muscles (14/15 = 93.3%) and neuromuscular control (8/12 = 66.7%) were components of core stability. Assessment techniques were identified and inconsistencies were highlighted; however, no consensus was established. CONCLUSIONS: A consensus core-stability definition was created and 2 components were identified. However, of the initial definitions provided by the experts, no 2 were identical, which revealed the inconsistencies among experts and the importance of this study. Nonetheless, the goal of obtaining a consensus definition was obtained. Although a consensus for the assessment techniques of core stability could not be reached, it was a beneficial starting point to identify the inconsistencies that were discovered among the content experts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,125 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».