MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171481779 · doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01981.x

Grapheme Frequency and Color Luminance in Grapheme-Color Synaesthesia

2007· letter· en· W2171481779 sur OpenAlexaff
Daniel Smilek, Jonathan S. A. Carriere, Mike J. Dixon, Philip M. Merikle

Notice bibliographique

RevuePsychological Science · 2007
Typeletter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHueLuminanceSynesthesiaPsychologyColor visionPalette (painting)GraphemeColor termCommunicationPerceptionArtificial intelligenceComputer scienceArtVisual artsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals with grapheme-color synaesthesia experience vivid colors whenever they see, hear, or just think of ordinary letters and digits (Dixon, Smilek, Cudahy, & Merikle, 2000; Mattingley, Rich, Yelland, & Bradshaw, 2001). Currently, little is known about how specific colors become associated with specific letters and digits in synaesthesia. Beeli, Esslen, and Jancke (2007, this issue) report an interesting relation between grapheme frequency and the luminance and saturation of synaesthetic color experiences. They had 19 synaesthetes choose colors for spoken digits and letters from a digital color palette. The colors were quantified in terms of their hue, saturation, and luminance (the HSL color system). The results showed (a) that the luminance of synaesthetic colors increased with the frequency of digits in everyday language and (b) that the saturation of synaesthetic colors increased with increased letter and digit frequency. These findings indicate that there is a relation between how graphemes are encountered (and perhaps learned) in language and the basic qualities of synaesthetic color experiences. To assess the replicability of the findings reported by Beeli et al., we analyzed the grapheme-color pairings we have collected on-line over the past 5 years for large groups of synaesthetes and nonsynaesthetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,770
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ScienceMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207