MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171484293 · doi:10.1177/1740774508089511

Profile-specific survival estimates: Making reports of clinical trials more patient-relevant

2008· article· en· W2171484293 sur OpenAlexafffund
Marilyse Julien, James A. Hanley

Notice bibliographique

RevueClinical Trials · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésClinical trialMedicineIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: When considering treatment options, a physician needs to know the prognosis corresponding to the risk profile of the patient seeking treatment. Reports of clinical trials generally address treatment-specific survival probabilities only in the aggregate, i.e., for the typical patient, and often express the difference in survival as a hazard ratio. Such summaries do not provide treatment-specific survival probabilities (and thus the absolute difference in these probabilities) for patient profiles that are not near the typical of those in the trial. Despite the fact that Cox intended his hazard regression method to be used to produce such profile-specific survival estimates, and even showed how to calculate them, authors are either unaware that this is possible, or else choose not to report them. PURPOSE: To illustrate how treatment- and profile-specific survival estimates are obtained from the Cox method, and can be displayed in a compact form. METHODS: We derive treatment- and profile-specific survival probabilities from the estimated survival function for the ;reference' profile. Data from the Systolic Hypertension in the Elderly Program study serve as an illustration. RESULTS: Two different formats, tabular and nomogram-based, allow the entire set of estimated treatment- and profile-specific survival probabilities to be reported. LIMITATIONS: Estimates are limited to the profiles within the covariate-space spanned by the trial, and depend on the correctness of the model. CONCLUSION: Treatment- and profile-specific survival estimates are practice-relevant, almost never reported, estimable from the Cox model, and easy to report in a compact form.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,587
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,923
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5870,923
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0220,014
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0240,032
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,763
Tête enseignante GPT0,630
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TrialsMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207