MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171489490 · doi:10.1001/jama.2013.276185

Does This Patient Have Obstructive Sleep Apnea?

2013· review· en· W2171489490 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstructive sleep apneaPolysomnographySleep apneaApneaApnea–hypopnea indexBody mass indexPediatricsPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Obstructive sleep apnea is a common disease, responsible for daytime sleepiness. Prior to referring patients for definitive testing, the likelihood of obstructive sleep apnea should be established in the clinical examination. OBJECTIVE: To systematically review the clinical examination accuracy in diagnosing obstructive sleep apnea. DATA SOURCES: MEDLINE and reference lists from articles were searched from 1966 to June 2013. Titles and abstracts (n = 4449) were reviewed for eligibility and appraised for evidence levels. STUDY SELECTION: For inclusion, studies must have used full, attended nocturnal polysomnography for the reference standard (n = 42). MAIN OUTCOMES AND MEASURES: Community and referral-based prevalence of obstructive sleep apnea; accuracy of symptoms and signs for the diagnosis of obstructive sleep apnea. RESULTS: The prevalence of sleep apnea in community-screened patients is 2% to 14% (sample sizes 360-1741) and 21% to 90% (sample sizes 42-2677) for patients referred for sleep evaluation. The prevalence varies based on the apnea-hypopnea index (AHI) threshold used for the evaluation (≥5 events/h, prevalence 14%; ≥15/h, prevalence 6%) and whether the disease definition requires symptoms in addition to an abnormal AHI (≥5/h with symptoms, prevalence 2%-4%). Among patients referred for sleep evaluation, those with sleep apnea weighed more (summary body mass index, 31.4; 95% CI, 30.5-32.2) than those without sleep apnea (summary BMI, 28.3; 95% CI, 27.6-29.0; P < .001 for the comparison). The most useful observation for identifying patients with obstructive sleep apnea was nocturnal choking or gasping (summary likelihood ratio [LR], 3.3; 95% CI, 2.1-4.6) when the diagnosis was established by AHI ≥10/h). Snoring is common in sleep apnea patients but is not useful for establishing the diagnosis (summary LR, 1.1; 95% CI, 1.0-1.1). Patients with mild snoring and body mass index lower than 26 are unlikely to have moderate or severe obstructive sleep apnea (LR, 0.07; 95% CI, 0.03-0.19 at threshold of AHI ≥15/h). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Nocturnal gasping or choking is the most reliable indicator of obstructive sleep apnea, whereas snoring is not very specific. The clinical examination of patients with suspected obstructive sleep apnea is useful for selecting patients for more definitive testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle