Changes in quality of life scores with intravenous immunoglobulin or plasmapheresis in patients with myasthenia gravis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intravenous immunoglobulin (IVIG) and plasmapheresis (plasma exchange (PLEX)) have comparable efficacy in reducing the Quantitative Myasthenia Gravis Score for disease severity (QMGS) in patients with moderate to severe myasthenia gravis (MG). OBJECTIVE: To determine if the improvement in the quality of life (QOL) after immunomodulation is comparable with either IVIG or PLEX. METHODS: 62 patients participated in the MG-QOL-60 study, completing the questionnaire at baseline and at day 14 after treatment. The MG-QOL-15 scores were computed from the MG-QOL-60 questionnaire responses. We analysed the change in the QOL scores from baseline to day 14 in both treatment groups. RESULTS: The scores in both QOL scales decreased at day 14 in the IVIG and PLEX groups, without significant difference between groups (QOL-15: IVIG -5.7 ± 8.5, PLEX: -7.0 ± 7.6, p=0.52; QOL-60: IVIG -13.3 ± 16.9, PLEX -18.5 ± 22.0, p = 0.41). The improvement in QOL showed a good correlation with the decrease in QMGS. There was an excellent correlation between the MG-QOL-15 and MG-QOL-60 scores at baseline and at day 14. CONCLUSIONS: This study of MG-QOL changes supports recent findings that IVIG and PLEX are comparable in the treatment of patients with moderate to severe MG and worsening symptoms. Furthermore, our study supports the use of the MG-QOL-15 as a secondary outcome measure in future clinical trials in MG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».