Ecoregion and farm size differences in feed and manure nitrogen management: 1. Survey methods and results for poultry
Notice bibliographique
Résumé
Environmental issues related to agriculture, and especially to animal production, are prominent in the regulatory agenda and are an area where the general public expects improvements. Many of the issues can be mitigated with changes in farm management practices. There is considerable potential for improvement, but before actions are recommended or mandated, it is important to document what are the current management practices and how they vary across the country and with farm size. This is the first of a series of papers that describes a large-scale livestock farm practices survey (LFPS) conducted across livestock farms in Canada, emphasizing manure nitrogen (N) management as it affects ammonia (NH 3 ) emissions to the atmosphere. However, the survey results have much broader applicability. In this paper, the development of the survey and sampling strategy is described along with the results for the three main poultry sectors in Canada: broiler, layer and turkey. Husbandry in each poultry sector is generally uniform, but there were statistically significant regional differences in feeding practices and feed conversion efficiencies, and these imply differences in N excretion rates. Farm size was seldom significant as a covariate, suggesting that both small and large poultry farms have adopted similar husbandry and feeding practices. Key words: Manure, best management practices, emissions, odor
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».