Nebulized therapies for childhood pulmonary hypertension: An in vitro model
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Sildenafil, tezosentan, and prostacyclin reduce pulmonary vascular pressures in pulmonary hypertension, but have potential to vasodilate the systemic circulation. Nebulized vasodilators allow targeted drug delivery, high local drug concentrations, less systemic hypotension, and better matching of the lung's ventilation and perfusion. We aimed to estimate pulmonary deposition of these drugs from commonly employed nebulizers using in vitro techniques and to create a mathematical model to predict inspired mass of aerosol. DESIGN: Lung deposition was estimated by characterization of drug output and particle size distribution (PSD) of nebulizers using helium-neon laser diffraction techniques. A mathematical model for each device was created to estimate pulmonary deposition using patients' breathing patterns and was verified with a mechanical-breathing model. RESULTS: Total output and PSD were similar for the Hudson Updraft II and Whisperjet nebulizers, consisting of half the nebulizer's charge, with (1/4) of particles < or = 5 microm, in the respirable fraction (RF). Drug output increased with inspiratory flow for the Pari LC Star. Differences were noted in device performance, depending on the drug tested. Estimated pulmonary deposition (mean, 95% CI) was 8.1 (7.2, 9.0)% of the initial drug charge for the Hudson Updraft II, 6.4 (5.8, 7.0)% for the Whisperjet, and 33.0 (28.3, 37.9)% for the Pari LC Star. A mechanical model was consistent with our mathematical model. CONCLUSIONS: All drugs could be nebulized, but expected pulmonary deposition varied depending on the nebulizer and drug.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».