MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171566083 · doi:10.1109/tap.2010.2041156

Comparison of TE and TM Inversions in the Framework of the Gauss-Newton Method

2010· article· en· W2171566083 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Antennas and Propagation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeophysical Methods and Applications
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInversion (geology)ScatteringGaussInverse scattering problemTransverse planeInverse transform samplingMagnetic fieldNewton's methodComputational complexity theoryInverse problemAlgorithmComputational physicsMathematicsPhysicsMathematical analysisOpticsQuantum mechanicsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Gauss-Newton inversion method in conjunction with a regularized formulation of the inverse scattering problem is used to invert transverse electric (TE) and transverse magnetic (TM) data. The utilized data sets consist of experimental data provided by the Institut Fresnel as well as synthetic data. The TE inversion outperformed the TM inversion when utilizing near-field scattering data collected using only a few transmitters and receivers. However, very little difference was found between TE and TM inversions when using far-field scattering data. It is conjectured that the reason for the better performance of the near-field TE result is that the near-field TE data contains more information than the near-field TM data at each receiver point. In all cases considered herein, the TE inversion required equal or fewer iterations than the TM inversion. The per-iteration computational complexity of both TE and TM inversions is discussed in the framework of the Gauss-Newton inversion method. Actual costs are consistent with the computational complexity analysis that is given.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle