MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171570862 · doi:10.1111/rode.12278

Foreign Aid, Incentives and Efficiency: Can Foreign Aid Lead to the Efficient Level of Investment?

2016· article· en· W2171570862 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueReview of Development Economics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsInvestment (military)Capital (architecture)Monetary economicsReturn of capitalCapital deepeningCapital Consumption AllowancePhysical capitalFinancial capitalLabour economicsMicroeconomicsReturn on investmentCapital formationMarket economyInvestment performanceProduction (economics)Human capitalProfit (economics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper develops a two‐period model in which the recipient faces borrowing constraint and the donor is a Stackelberg follower to address two important policy questions: (i) whether foreign aid can lead to the efficient level of capital investment in the recipient country and (ii) how does the form (e.g. budgetary transfers, capital transfer) and the timing of aid affect the recipient's financial savings and capital investment. It finds that the disincentive effect of the capital transfer on the capital investment by the recipient is larger than the budgetary transfers. It makes financial savings more attractive relative to the capital investment for the recipient. In the absence of capital transfer, the multi‐period budgetary transfers not only lead to the efficient level of capital investment by the recipient, but also achieve the same allocation as under commitment. The capital transfer can lead to the efficient level of capital investment, but in this case, it completely crowds out the recipient's own capital investment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle