Active Stiffness and Strength in People With Unilateral Anterior Shoulder Instability: A Bilateral Comparison
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Active muscle stiffness might protect the unstable shoulder from recurrent dislocation. OBJECTIVE: To compare strength and active stiffness in participants with unilateral anterior shoulder instability and to examine the relationship between active stiffness and functional ability. DESIGN: Cross-sectional study. SETTING: University research laboratory. PATIENTS OR OTHER PARTICIPANTS: Participants included 16 males (age range, 16-40 years; height = 179.4 ± 6.1 cm; mass = 79.1 ± 6.8 kg) with 2 or more episodes of unilateral traumatic anterior shoulder instability. MAIN OUTCOME MEASURE(S): Active stiffness and maximal voluntary strength were measured bilaterally in participants. In addition, quality of life, function, and perceived instability were measured using the Western Ontario Stability Index, American Shoulder and Elbow Surgeons Standardized Shoulder Assessment Form, and Single Alpha Numeric Evaluation, respectively. RESULTS: We found less horizontal adduction strength (t(15) = -4.092, P = .001) and less stiffness at 30% (t(14) = -3.796, P = .002) and 50% (t(12) = -2.341, P = .04) maximal voluntary strength in the unstable than stable shoulder. Active stiffness was not correlated with quality of life, function, or perceived instability (r range, 0.0-0.25; P > .05). CONCLUSIONS: The observed reduction in stiffness in the unstable shoulder warrants inclusion of exercises in the rehabilitation program to protect the joint from perturbations that might lead to dislocation. The lack of association between active stiffness and quality of life, function, or perceived instability might indicate that stiffness plays a less direct role in shoulder stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».