MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171606349 · doi:10.1177/2047487314520783

Sex bias in referral of women to outpatient cardiac rehabilitation? A meta-analysis

2014· review· en· W2171606349 sur OpenAlexaff
Tracey J. F. Colella, Shannon Gravely, Susan Marzolini, Sherry L. Grace, Judith Ann Francis, Paul Oh, Lisa Benz Scott

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Preventive Cardiology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensWestern UniversityYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLReferralMeta-analysisMEDLINEOdds ratioCochrane LibraryPsycINFOConfidence intervalObservational studyPsychological interventionInclusion and exclusion criteriaPhysical therapyFamily medicineInternal medicineAlternative medicinePsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cardiovascular disease continues to be among the leading causes of morbidity and mortality among men and women globally. However, research suggests that women are significantly underrepresented in cardiac rehabilitation (CR), programmes which are shown to reduce recurrent cardiac events and related premature death. However, sex differences in referral rates have not been systematically and quantitatively reviewed. Hence, the objective of the study was to assess whether a significant sex difference exists. METHODS: We searched Scopus, MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, PubMed, and The Cochrane Library databases for studies reporting CR referral rates in women and men published between July 2000 and July 2011. Titles and abstracts were screened, and the selected full-text articles were independently screened based on predefined inclusion/exclusion criteria. Included articles were assessed for quality using STROBE. RESULTS: Of 623 screened articles, 19 observational studies reporting data for 241,613 participants (80,505 women) met the inclusion criteria. In the pooled analysis, women (39.6%) were significantly less likely to be referred to CR compared to men (49.4%; odds ratio 0.68, 95% confidence interval 0.62-0.74). Heterogeneity was considered significant (I (2 )= 90%). There was no change in significant findings when subgroup analyses were conducted, examining fee for service vs. no fee, high-quality studies vs. others, or studies pooled by different study methodologies. CONCLUSIONS: CR referral remains low for all patients, but is significantly lower for women than men. Evidence-based interventions to increase referral for all patients, including women, need to be instituted. It is time to ensure broader implementation of these strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,065
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations231
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Preventive CardiologyMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207