MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171612738 · doi:10.1287/mksc.1080.0448

A Dynamic Model of Consumer Replacement Cycles in the PC Processor Industry

2009· article· en· W2171612738 sur OpenAlexaff
Brett R. Gordon

Notice bibliographique

RevueMarketing Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInnovation Diffusion and Forecasting
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct (mathematics)Quality (philosophy)BusinessDynamic pricingSet (abstract data type)Work (physics)MarketingMicroeconomicsIndustrial organizationEconomicsComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As high-tech markets mature, replacement purchases inevitably become the dominant proportion of sales. Despite the clear importance of product replacement, little empirical work examines the separate roles of adoption and replacement. A consumer's replacement decision is dynamic and driven by product obsolescence because these markets frequently undergo rapid improvements in quality and falling prices. The goal of this paper is to construct a model of consumer product replacement and to investigate the implications of replacement cycles for firms. To this end, I develop and estimate a dynamic model of consumer demand that explicitly accounts for the replacement decision when consumers are uncertain about future price and quality. Using a unique data set from the PC processor industry, I show how to combine aggregate data on sales and product ownership to infer replacement behavior. The results reveal substantial variation in replacement behavior over time, and this heterogeneity provides an opportunity for managers to tailor their product introduction and pricing strategies to target the consumers of a particular segment that are most likely to replace in the near future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarketing ScienceMême sujetInnovation Diffusion and ForecastingTravaux en français237 207