Should Canadian health promoters support a food stamp-style program to address food insecurity?
Notice bibliographique
Résumé
Food insecurity is an urgent public health problem in Canada, affecting 4 million Canadians in 2012, including 1.15 million children, and associated with significant health concerns. With little political will to address this significant policy issue, it has been suggested that perhaps it is time for Canada to try a food stamp-style program. Such a program could reduce rates of food insecurity and improve the nutritional health of low-income Canadians. In this article, we explore the history of the US food stamp program; the key impetus of which was to support farmers and agricultural interests, not to look after the needs of people living in poverty. Though the US program has moved away from its roots, its history has had a lasting legacy, cementing an understanding of the problem as one of lack of food, not lack of income. While the contemporary food stamp program, now called Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), reduces rates of poverty and food insecurity, food insecurity rates in the USA are significantly higher than those in Canada, suggesting a food stamp-style program per se will not eliminate the problem of food insecurity. Moreover, a food stamp-style program is inherently paternalistic and would create harm by reducing the autonomy of participants and generating stigma, which in itself has adverse health effects. Consequently, it is ethically problematic for health promoters to advocate for such a program, even if it could improve diet quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».