Spatial abilities in an elective course of applied anatomy after a problem‐based learning curriculum
Notice bibliographique
Résumé
A concern on the level of anatomy knowledge reached after a problem-based learning curriculum has been documented in the literature. Spatial anatomy, arguably the highest level in anatomy knowledge, has been related to spatial abilities. Our first objective was to test the hypothesis that residents are interested in a course of applied anatomy after a problem-based learning curriculum. Our second objective was to test the hypothesis that the interest of residents is driven by innate higher spatial abilities. Fifty-nine residents were invited to take an elective applied anatomy course in a prospective study. Spatial abilities were measured with a redrawn Vandenberg and Kuse Mental Rotations Test in two (MRT A) and three (MRT C) dimensions. A need for a greater knowledge in anatomy was expressed by 25 residents after a problem-based learning curriculum. MRT A and C scores obtained by those choosing (n = 25) and not choosing (n = 34) applied anatomy was not different (P = 0.46 and P = 0.38, respectively). Percentage of residents in each residency program choosing applied anatomy was different [23 vs. 31 vs. 100 vs. 100% in Family Medicine, Internal Medicine, Surgery, and Anesthesia, respectively; P < 0.0001]. The interest of residents in applied anatomy was not driven by innate higher spatial abilities. Our applied anatomy course was chosen by many residents because of training needs rather than innate spatial abilities. Future research will need to assess the relationship of individual differences in spatial abilities to learning spatial anatomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».