MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171650139 · doi:10.1108/14720700810853428

Towards an impartial and effective corporate governance rating system

2008· article· en· W2171650139 sur OpenAlexaff
Han Donker, Saif Zahir

Notice bibliographique

RevueCorporate Governance · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceStakeholderAccountingBusinessShareholderCorporate securityCorporate communicationOriginalityPublic relationsPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to investigate the most popular corporate governance rating systems and to scrutinize their usefulness to shareholders and the public at large. It proposes to examine whether the advertised good governance scores reflect corporate performance, fraud, lawsuits, and the like. Design/methodology/approach The analysis focused on the methodology used by rating agencies to rank corporate governance practices of companies. Analysis of the categories and variables used in the rating systems were also scrutinized and critiqued. Findings This research shows that there is a weak relationship between corporate performance and corporate governance rating. Ideas and suggestions have been proposes to remedy the shortfalls of existing rating systems. Research limitations/implications Many researchers use corporate governance scores in their studies to investigate the relationship between these single scores and corporate performance. Potential vulnerability and risk are demonstrated using such kind of methodologies. Research should be accomplished with the corporate governance indicators separately. Practical implications Several corporate governance ratings systems have been developed and implemented. These systems reduce a complex corporate governance process and related performance into a single score. Such outcome does not in any way reflect the real nature of corporate governance or its performance. Ranking, if it is at all needed, should be interpreted carefully and not be used as a simple measurement of good or bad corporate governance practice. Originality/value This paper is the first of its kind to critically evaluate corporate governance systems scores launched by different rating agencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,179
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,257
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1790,257
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,006
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorporate GovernanceMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207