Integrating the scholarship of practice into the nurse academician portfolio
Notice bibliographique
Résumé
Many nurse academicians are also advanced practice nurses (APNs) in the United States (U.S.). Such faculty are often involved in clinical practice activities which require specific competencies for meeting legal responsibilities and standards for safety. Maintaining practice expectations often takes away the time necessary to address traditional scholarship expected by U.S. institutions for advancement and promotion, and securing tenured academic positions. Scholarship activities for APNs should encompass broad and essential criteria during review and promotional processes; especially important is documentation for the scholarship of application as it applies to APN clinical practice. Nursing faculty who practice as APNs should become adept at documenting scholarship of practice. Appropriate recognition for valid non-traditional types of scholarship activities is essential. According to the Position Statement of the American Association of the Colleges of Nursing (AACN) on Defining Scholarship for the Discipline of Nursing, there are four different dimensions of scholarship. These expand upon the seminal work of Boyer (1990) and consist of: (a) the Scholarship of Discovery, (b) the Scholarship of Teaching, (c) the Scholarship of Application, and (d) the Scholarship of Integration. The purpose of this article is to describe each of the four types of scholarship and demonstrate how the APN/ nurse academician’s clinical practice is an application of scholarship. APN practice is multidimensional and an important basis for review and promotion in academic and/or health care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,015 |
| Communication savante | 0,022 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».