MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171663876 · doi:10.1002/elps.200700407

Quantitative predictions for DNA two‐dimensional display according to size and nucleotide sequence composition

2008· article· en· W2171663876 sur OpenAlexaff
Jean‐François Mercier, Christine Kingsburry, Gary W. Slater, Bénédicte Lafay

Notice bibliographique

RevueElectrophoresis · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueBacteriophages and microbial interactions
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIn silicoGenomeComputational biologyDNABiologySequence (biology)DNA sequencingGeneticsBiological systemGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2-D DNA display is a simple separation method that provides a fast and economical way of visualizing polymorphism and comparing genomes. The DNA fragments are separated first according to their size by standard gel electrophoresis and then according to their sequence composition using denaturing gradient gel electrophoresis. First developed by Fischer and Lerman (Cell 1979, 16, 191-200), this method has recently been used to distinguish strains within a bacterial species. The genomic restriction fragments are displayed as spots on a 2-D surface. Although most of the relevant physical mechanisms are understood, this technique is mostly empirical and remains essentially qualitative. In view of optimizing this procedure, we combine our understanding of the different physical mechanisms at play to develop a complete numerical model to predict the relative coordinates of the spots as a function of the corresponding DNA sequence and of the experimental conditions. We experimentally validate our model by predicting the outcome of a 2-D display of the lambda phage genome. It thus becomes possible to optimize in silico the experimental parameters, to predict whether specific mutations as well as yet undescribed genetic polymorphisms can be resolved, and to assist in interpreting the experimental data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueElectrophoresisMême sujetBacteriophages and microbial interactionsTravaux en français237 207