MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171666841 · doi:10.1109/58.971698

Techniques for perfusion imaging with microbubble contrast agents

2001· article· en· W2171666841 sur OpenAlexaff
David Hope Simpson, Peter N. Burns, Michalakis A. Averkiou

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Ultrasonics Ferroelectrics and Frequency Control · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUltrasound and Hyperthermia Applications
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesUniversity of Bristol
Mots-clésSecond-harmonic imaging microscopyDoppler effectContrast (vision)MicrobubblesBiomedical engineeringRadio frequencyHarmonicMaterials scienceComputer scienceUltrasoundAcousticsArtificial intelligenceOpticsMedicinePhysicsTelecommunicationsSecond-harmonic generation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The acoustic properties of ultrasound contrast agents vary widely with agent composition and insonation conditions. For contrast imaging, methods are required to match RF and Doppler processing to each combination of transmission parameters and agent and tissue properties. We propose a method that uses the measured or modeled echoes from agent and tissue to specify directly the characteristics of RF and Doppler filters for contrast imaging. The proposed method is sufficiently general to cover most common imaging techniques including harmonic greyscale, Doppler, and pulse inversion imaging. Using this method, sample filters were designed to detect myocardial perfusion with the contrast agent Optison (Mallinckrodt Medical, St. Louis, MO) under selected imaging conditions. Simplified power Doppler filtering, using a weighted sum of the Doppler samples, matched the performance of more complicated matrix filters. By coordinating the selection of RF and Doppler filters rather than designing these filters sequentially, agent-to-tissue contrast was increased by up to 3.9 dB. Under some conditions, fundamental RF filtering outperformed harmonic filtering for intermittent Doppler imaging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Ultrasonics Ferroelectrics and Frequency ControlMême sujetUltrasound and Hyperthermia ApplicationsTravaux en français237 207