Glass contamination in parenterally administered medication
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper reports a study examining glass particle contamination in two ampoule sizes under three different experimental conditions (n = 18 in each group). BACKGROUND: While existing literature is clear that glass contamination occurs on opening single-dose glass ampoules, the clinical significance of intramuscular administration of glass particles is equivocal. Current nursing practice standards do not adequately address this issue in terms of aspiration or filtration techniques that can minimize risk to patients. METHODS: A computer microscope was used to compare the number and size of glass particles aspirated into a syringe between two needle sizes [18 gauge (G) (130 microm lumen diameter) and 21 gauge (90 microm lumen diameter)] without filters and 19G (110 microm lumen diameter) filtered needles. Data were collected in 2002. RESULTS: At least one glass particle was found in 22% of the 1-mL ampoules, and 56% and 39% of the 2-mL ampoules, using 18G and 21G needles, respectively, had glass contaminants. Many of the 2-mL ampoules produced multiple glass particles on opening. Use of 19G filtered needles resulted in no glass particles. There was a significant difference in mean particle size between the 18G and 21G groups of 2-mL ampoules. CONCLUSION: Our results support the existing literature in that larger bore unfiltered needles increased the risk of aspirating more glass and other particles than smaller bore or filter needles. These data add further support to the use of filtered needles in administering IM medications to patients who receive ongoing scheduled IM injections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».