Congenital anomalies in children with acute lymphoblastic leukaemia and in their family
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With the exception of Down syndrome the association between congenital anomalies and acute lymphoblastic leukaemia (ALL) is presently unclear. We investigated this association in a population-based case-control study carried out in the province of Québec, CANADA: METHODS: A total of 491 incident cases diagnosed between 1980 and 1993 and aged 0-9 years were included in the study. Healthy controls (n = 491) matched on age, sex, and region of residence at the time of diagnosis were selected from government family allowance files. Using a structured questionnaire and the International Classification of Diseases (Ninth Revision) list of congenital anomalies, presence of an anomaly was determined by interviewing the parents of the study subjects; mothers gave information on anomalies in the study subject, their siblings and her family, whereas fathers provided information on anomalies in their family. RESULTS: The adjusted risk for ALL was not increased in children who had any anomaly (odds ratio [OR] = 1.07 [95% CI : 0.70-1.65]) whereas compared to control siblings, case siblings had a higher risk of anomalies (OR = 1.54, 95% CI : 0.99- 2.42). This increase was likely due to excesses in anomalies of the heart (OR = 2.49, 95% CI : 1.23-5.04). Risk for ALL was elevated in children with a history of a congenital anomaly in their mother (OR = 1.61, 95% CI : 0.80-3.22) or her family (OR = 1.45, 95% CI : 0.94-2.25). CONCLUSIONS: Although based on small numbers for specific anomalies, these findings suggest that congenital anomalies are more prevalent in siblings and maternal family of ALL cases than in controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».