MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171757821 · doi:10.3386/w21465

The Incidence of Taxes on Sugar-Sweetened Beverages: The Case of Berkeley, California

2015· report· en· W2171757821 sur OpenAlexaff
John Cawley, David Frisvold

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2015
Typereport
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensInternational Health Economics Association
Organismes subventionnairesRobert Wood Johnson Foundation
Mots-clésSugarAdvertisingEnvironmental healthBusinessFood scienceAgricultural economicsEconomicsMedicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Obesity and diet-related chronic disease are increasing problems worldwide.In response, many governments have enacted or are considering taxes on energy-dense foods.Perhaps the most commonly-recommended policy is a tax on sugar-sweetened beverages (SSBs).This paper estimates the extent to which a tax on SSBs is passed through to consumers in the form of higher prices.We examine the first city-level tax on SSBs in the U.S., which was enacted by the voters of Berkeley, California in November, 2014.We collected the prices of various brands and sizes of SSBs and other beverages before and after the implementation of the tax from a near-census of convenience stores and supermarkets in Berkeley, California.We also collected prices from stores in a control city: San Francisco, where in a similar voter referendum failed despite majority support.Estimates from difference-in-differences models indicate that, across all brands and sizes of products examined, 43.1 percent (95 percent confidence interval: 27.7 percent -58.4 percent) of the Berkeley tax was passed on to consumers.The estimates also are consistent with cross-border shopping.For each mile of distance between the store and the closest store selling untaxed SSBs, pass-through rose 33.3 percent for 2-liter bottles and 25.8 percent for 12-packs of 12-ounce cans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,621

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207