MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171787957 · doi:10.1139/x07-004

Graft survival and promotion of female and male strobili by topgrafting in a third-cycle slash pine (<i>Pinus elliottii</i>var.<i>elliottii</i>) breeding program

2007· article· en· W2171787957 sur OpenAlexvenueno aff
Alex M. Medina Perez, Timothy L. White, Dudley A. Huber, Timothy A. Martin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Disease Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrobilusSlash PineBiologyPinus <genus>Crown (dentistry)BotanyHorticultureRootstockSeed orchardSowing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A total of 2561 slash pine ( Pinus elliottii Engelm. var. elliottii) grafts were topgrafted in the winter of 2003 and evaluated in January of 2004. The objectives of this study were to understand the effect of the genetic material and crown position on survival and flowering response of topgrafts. Also, the effects of geographic direction, branch order, and scion age on topgraft response were assessed. Topgrafting was an effective tool for promoting both female and male strobili. The genetic material (scion and interstock clones) and the crown position had large effects on the promotion of female flowering and topgraft survival. More than 23% of the total variation in female flowering and 16.3% of the total variation in topgraft survival were due to differences among scion clones and among interstock clones, respectively. The highest survival rate was reached by grafting in the mid-top followed by the top crown position. Grafting in the top of the crown was highly superior in promoting female strobili followed by the mid-top position. First-order branches showed a significantly superior production of female strobili. Chronologically older scions, from selections made in the first and second generations of the tree improvement program, produced more female and male strobili than third-cycle forward selections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant Disease Management TechniquesTravaux en français237 207