MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171808094 · doi:10.5558/tfc80271-2

Regeneration imputation models for complex stands of southeastern British Columbia

2004· article· en· W2171808094 sur OpenAlexaffvenueabout
Badre Tameme Hassani, Valerie LeMay, Peter Marshall, Hailemariam Temesgen, Abdel-Azim Zumrawi

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensGovernment of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImputation (statistics)Multivariate statisticsStatisticsNonparametric statisticsResidualComputer scienceMissing dataForestryMathematicsGeographyAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two imputation techniques for predicting natural regeneration in complex stands prevalent in southeastern British Columbia (BC) were compared using data from the Interior Cedar-Hemlock moist warm subzone variant 2 (ICHmw2) in the vicinity of Nelson, BC. Imputation approaches offer advantages over other modeling approaches in that they provide estimates of many variables at one time (multivariate) and there are no assumptions regarding the probability distributions of the variables to be predicted. For the tabular imputation, the average regeneration per ha was calculated for each combination of five site groups, two residual density classes, five time-since-disturbance intervals, species, and height classes. For Most Similar Neighbour (MSN) imputation, data with both regeneration information, and overstory trees and site information (called reference plots) were used to impute regeneration of plots with only overstory trees and site information (called target plots), by selecting the most similar plot. Of the two approaches studied, the MSN approach gave better results than tabular imputation. The tabular imputation approach is simpler to implement, since tables of results can be published and made available for use. However, the MSN software has been made freely available, resulting in greater ease of access. Key words: multi-species, multi-cohort, nonparametric imputation, multivariate prediction, regeneration estimation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,800
Score d'incertitude au seuil0,943

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207