MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171811263 · doi:10.1186/bf03351587

2D inversion of 3D magnetotelluric data: The Kayabe dataset

2014· article· en· W2171811263 sur OpenAlexaff
Xavier García, Juanjo Ledo, Pilar Queralt

Notice bibliographique

RevueEarth Planets and Space · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetotelluricsInversion (geology)3d modelSkewInterpretation (philosophy)GridAlgorithmComputer scienceGeologyData miningGeophysicsArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Electrical resistivity and conductivitySeismologyGeodesyTectonicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last two Magnetotelluric Data Interpretation Workshops (MT-DIW) the participants were asked to model the Kayabe magnetotelluric dataset, a dense (100 m) grid of thirteen lines, with thirteen stations in each line. Bahr’s phase-sensitive skew and the Groom and Bailey decomposition were used to select those lines for which the data could be considered two-dimensional. For these lines we used a 2D inversion algorithm to obtain a series of resistivity models for the earth. Finally, we constructed a 3D model using the 2D models and critically examined the validity and practicality of this approach based on 3D model study. We found that in the Kayabe dataset case the common practice of using 2D models to depict 3D models, can only be used to create a starting model for 3D interpretation. The sequential 2D models as a representation of a 3D body is unacceptable in terms of fit to the observed data. We question the validity of some of the conductivity structures in the 2D models, as they can be mere artifacts created by the algorithm to match 3D effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarth Planets and SpaceMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207