MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171816733 · doi:10.1093/geronb/56.3.p176

Gender Differences in the Relationship Between Marital Status Transitions and Life Satisfaction in Later Life

2001· article· en· W2171816733 sur OpenAlexafffund
Judith G. Chipperfield, Betty Havens

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of ManitobaResearch Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSpousePsychologyMarital statusLife satisfactionDemographyScale (ratio)Longitudinal studyGerontologyMedicineSocial psychologyPopulationGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined life satisfaction among individuals who had undergone a transition in marital status and those whose marital status remained stable over a 7-year period. In particular, using data from a large-scale, longitudinal study we assessed life satisfaction as measured in 1983 and 1990 among 2,180 men and women between the ages of 67 and 102. Groups of individuals were identified on the basis of whether a spouse was present or absent at the two measurement points. This allowed for a classification of groups who experienced stability or transitions in marital status. Among those individuals whose marital status remained stable over the 7 years, women's life satisfaction declined and men's remained constant. Among those who experienced a transition--in particular, the loss of a spouse--a decline in life satisfaction was found for both men and women, decline being more predominant for men. In addition, men's life satisfaction increased over the 7-year period if they gained a spouse, whereas the same was not true for women. Generally, these findings imply that the relationship between marital status transitions or stability differs for men and women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations168
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207