MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171866929 · doi:10.1017/s0960129515000134

Fast circular dictionary-matching algorithm

2015· article· en· W2171866929 sur OpenAlexaff
Tanver Athar, Carl Barton, Widmer Bland, Jia Gao, Costas S. Iliopoulos, Chang Liu, Solon P. Pissis

Notice bibliographique

RevueMathematical Structures in Computer Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésString searching algorithmMatching (statistics)ComputationAlgorithmString (physics)Pattern matchingSpace (punctuation)MathematicsCombinatoricsApproximate string matchingComputer scienceDiscrete mathematicsArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Circular string matching is a problem which naturally arises in many contexts. It consists in finding all occurrences of the rotations of a pattern of lengthmin a text of lengthn. There exist optimal worst- and average-case algorithms for circular string matching. Here, we present a suboptimal average-case algorithm for circular string matching requiring time $\mathcal{O}$ (n) and space $\mathcal{O}$ (m). The importance of our contribution is underlined by the fact that the proposed algorithm can be easily adapted to deal with circular dictionary matching. In particular, we show how the circular dictionary-matching problem can be solved in average-case time $\mathcal{O}$ (n+M) and space $\mathcal{O}$ (M), whereMis the total length of the dictionary patterns, assuming that the shortest pattern is sufficiently long. Moreover, the presented average-case algorithms and other worst-case approaches were also implemented. Experimental results, using real and synthetic data, demonstrate that the implementation of the presented algorithms can accelerate the computations by more than a factor of two compared to the corresponding implementation of other approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematical Structures in Computer ScienceMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207