MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171880468 · doi:10.1080/00420980601023885

Elderly Mobility: Demographic and Spatial Analysis of Trip Making in the Hamilton CMA, Canada

2007· article· en· W2171880468 sur OpenAlexaffabout
Antonio Páez, Darren M. Scott, Dimitris Potoglou, Pavlos Kanaroglou, K. Bruce Newbold

Notice bibliographique

RevueUrban Studies · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetropolitan areaRegional scienceProbit modelEconomic geographyHomogeneousGeographyEconometricsEconomicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent interest in the urban transport challenges posed by the demographic outlook of ageing societies has prompted a growing body of scholarship on the subject. The focus of this paper is on the topic of elderly trip generation and the development of models to help formalise some important relationships between trip-making behaviour and personal, household and contextual variables (such as location). The case study is the Hamilton Metropolitan Area-an important functional component of Greater Toronto, itself one of the regions in Canada where the impact of ageing is expected to be most strongly felt. Using data from Toronto's Transport Tomorrow Survey and mixed ordered probit models, the study investigates the question of spatial and demographic variability in trip-making behaviour. The results support the proposition that trip-making propensity decreases with age. However, it is also found that this behaviour is not spatially homogeneous and in fact exhibits a large degree of variability-a finding that highlights both the challenges of planning transport for the elderly and the potential of spatial analytical approaches to improve transport modelling practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations209
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban StudiesMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207