MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171903557 · doi:10.1177/1475921710373293

Structural health monitoring of a dragline cluster using the hot spot stress method

2010· article· en· W2171903557 sur OpenAlexaff
Suraj Joshi, Fidelis Mashiri, Daya Dayawansa, XL Zhao, John W Price

Notice bibliographique

RevueStructural Health Monitoring · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésHot spot (computer programming)Structural engineeringWeldingStrain gaugeSpot weldingFinite element methodCrackingStress (linguistics)BoomFatigue crackingEngineeringForensic engineeringMechanical engineeringMaterials scienceComposite materialComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

‘Hot spot stress’ is an approach often used to consider fatigue loadings in heavily welded tubular joints. This article reports the determination of hot spot stresses in mining dragline booms, which are often ≥100 m in length, using strain gage measurements and finite element analysis (FEA) modeling as part of a structural health monitoring concept. Strain gages were installed on a typical A11 cluster for estimating hot spot stresses, as recommended in the existing fatigue design guidelines by the International Institute of Welding (IIW) and the International Committee for the Development and Study of Tubular Construction (CIDECT). The results from the experimental measurements and the FEA were found to be comparable to a large measure. It was concluded that while hot spot stresses were high enough at the weld toes to cause cracking, they could not explain the cracking that occurs at the welds in the main chords on their own. Issues in comparing theoretical and experimental measurements are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructural Health MonitoringMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207