MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171917943 · doi:10.1139/x04-093

Measuring individual tree height using a combination of stereophotogrammetry and lidar

2004· article· en· W2171917943 sur OpenAlexvenueno aff
Benoît St-Onge, Julien Jumelet, Mario Cobello, Cédric Vega

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLidarElevation (ballistics)Digital elevation modelPhotogrammetryRemote sensingRangingTree canopyTerrainTree (set theory)GeologyCanopyGeodesyGeographyMathematicsCartographyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Photogrammetric methods using parallaxes can be employed to measure tree heights on aerial photographs. Because it is often impossible to measure ground elevation near trees growing in dense forests, such height measurements remain prone to error. Our objective was to solve this problem by combining a stereomodel and a digital terrain model (DTM) produced by an airborne-scanning system that uses light detection and ranging (lidar). A stereopair of scanned aerial photographs was first registered to a lidar DTM. The elevation of the apex of 202 Thuja occidentalis (L.) individuals was measured by an observer on a digital photogrammetric workstation. The tree base elevations were read from the lidar DTM and subtracted from the corresponding apex elevations to calculate individual tree heights. These were then compared with the heights measured in the field. The average photo-lidar bias was 0.59 m, and the average deviation of 1.01 m decreased to 0.88 m when the bias was removed. It was demonstrated that the photographic clearness of the tree apices influences the height error, while the density of the lidar echoes under the forest canopy does not. Using this method, retrospective studies of changes in tree height become feasible by using archived aerial photographs and recent lidar DTMs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations97
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207