MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171941733 · doi:10.1046/j.1365-2648.2002.02392.x

Cautious caregivers: gender stereotypes and the sexualization of men nurses' touch

2002· article· en· W2171941733 sur OpenAlexaffabout
Joan Evans

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisMasculinityStereotype (UML)PsychologyNursingQualitative researchVulnerability (computing)MedicineSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of this research was to explore the experience of men nurses and the ways in which gender relations structure different work experiences for women and men in the same profession. BACKGROUND: Men are now entering the nursing profession in record numbers and challenging the notion that men are inappropriate in caregiver roles or incapable of providing compassionate and sensitive care. A limitation of the current state of knowledge regarding caring and men nurses is that it is primarily focused on men nursing students, not practising nurses. Little is known about men nurses' practices of caring and how such practices reflect the gendered nature of nursing and nurses' caring work. METHODS: The theme of men nurses as cautious caregivers emerged from data that were collected in two rounds of semi-structured interviews with eight men nurses practising in Nova Scotia, Canada. Thematic analysis, informed by feminist theory and masculinity theory, was used as the method for analysing the data. FINDINGS: For men nurses, the stereotype of men as sexual aggressors is compounded by the stereotype that men nurses are gay. These stereotypes sexualize men nurses' touch and create complex and contradictory situations of acceptance, rejection and suspicion of men as nurturers and caregivers. They also situate men nurses in highly stigmatized roles in which they are subject to accusations of inappropriate behaviour. For men nurses, this situation is lived as a heightened sense of vulnerability and the continual need to be cautious while touching and caring for patients. Ultimately, this situation impacts on the ability of men nurses to do the caring work they came into nursing to do.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0090,015
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations222
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207