MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171951598 · doi:10.3109/09638288.2010.486468

Joint contractures in the intensive care unit: association with resource utilization and ambulatory status at discharge

2010· article· en· W2171951598 sur OpenAlexafffundabout
Heidi Clavet, Paul C. Hébert, Dean Fergusson, Steve Doucette, Guy Trudel

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineJoint ContractureMuscle contractureAmbulatoryContractureIntensive care unitPhysical therapyRange of motionEmergency medicineSurgeryIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The objectives of our study were (1) to explore the link between joint contractures acquired in the ICU and the ambulatory status of patients at discharge home, to determine (2) when and how many patients received physiotherapy services in ICU and on the hospital ward, and (3) the differences in the use of hospital resources in the presence or absence of joint contractures. METHOD: Data on ICU joint contractures were extracted from an existing contracture database containing information on 155 Canadian patients with a tertiary ICU stay of 14 days or more. RESULTS: Of 155 patients, 115 (74.2%) received a range of motion assessment in the ICU. The assessment took place a median of 7 days (IQR 0-36) after ICU admission. Significantly fewer patients with joint contractures than without joint contractures were mobilized on the hospital ward (21/38 [55.3%] vs. 27/34 [79.4%], P = 0.03). At discharge home, more patients with joint contractures had a low ambulatory status (38 [64.4%]) compared with patients without joint contractures (26 [51.0%]; P = 0.002). CONCLUSION: The median delay of 7 days before musculoskeletal assessment in the ICU together with failure to assess 26% of patients may have allowed the development of contractures, which affected the patients' ambulatory status at discharge from hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207