MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171954438 · doi:10.1071/ah11107

Implementation of a quality care management system for patients with arthritis of the hip and knee

2012· article· en· W2171954438 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAustralian Health Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKnee arthritisKnee replacementUnit (ring theory)Orthopedic surgeryGovernment (linguistics)Service (business)ArthritisPhysical therapyMedical emergencySurgeryInternal medicineAlternative medicineBusinessOsteoarthritis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Orthopaedic Unit of the Repatriation General Hospital (RGH) in Adelaide, South Australia has implemented a quality care management system for patients with arthritis of the hip and knee. The system not only optimises conservative management but ensures that joint replacement surgery is undertaken in an appropriate and timely manner. This new service model addresses identified barriers to service access and provides a comprehensive, coordinated strategy for patient management. Over 4 years the model has reduced waiting times for initial outpatient assessment from 8 to 3 months and surgery from 18 to 8 months, while decreasing length of stay from 6.3 to 5.3 days for hips and 5.8 to 5.3 days for knees. The service reforms have been accompanied by positive feedback from patients and referring general practitioners in relation to the improved coordination of care and enhanced efficiency in service delivery. What is known about the topic? Several important initiatives both overseas and within Australia have contributed significantly to the development of this model of care. These include the UK National Health Service ‘18 weeks’ Project, the Western Canada Waiting List Project, the New Zealand priority criteria project, the Queensland Health Orthopaedic Physiotherapy Screening Clinic, and most importantly the Melbourne Health–University of Melbourne Orthopaedic Waiting List Project where a wide range of models were explored across Victorian hospitals from 2005 and the Multi-Attribute Prioritisation Tool (MAPT) was developed, validated and tested. This project became the Osteoarthritis Hip and Knee Service (OAHKS) and was operationalised in the Victorian healthcare system from 2012. These initiatives examined and addressed various aspects of management systems for patients with arthritis of the hip and knee in their particular setting. What does this paper add? The development of this system is an extension of what is already known and is the first to encompass a comprehensive and coordinated strategy across all stages of the care management pathway for this patient group. Their management extends from the initial referral to development and implementation of a management plan, including surgery if assessed as necessary and organisation of long-term post operative follow up as required. By detailing the elements, key processes and measurable outcomes of the service redesign this paper provides a model for other institutions to implement a similar initiative. What are the implications for practitioners? An important aspect of the design process was practitioner acceptance and engagement and the ability to improve their capacity to deliver services within an efficient and effective model. Intrinsic to the model’s development was assessment of practitioner satisfaction. Data obtained including practitioner surveys indicated an increased level of both satisfaction with the redesigned management service, and confidence in it to deliver its intended improvements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle