Comparison of the effects of body-weight-supported treadmill training and tilt-table standing on spasticity in individuals with chronic spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Determine the effects of body-weight-supported treadmill training (BWSTT) and tilt-table standing (TTS) on clinically assessed and self-reported spasticity, motor neuron excitability, and related constructs in individuals with chronic spinal cord injury (SCI). DESIGN: Random cross-over. METHODS: Seven individuals with chronic SCI and spasticity performed thrice-weekly BWSTT for 4 weeks and thrice-weekly TTS for 4 weeks, separated by a 4-week wash-out. Clinical (Modified Ashworth Scale, Spinal Cord Assessment Tool for Spinal reflexes) and self-report (Spinal Cord Injury Spasticity Evaluation Tool, Penn Spasm Frequency Scale) assessments of spasticity, quality of life (Quality of Life Index Spinal Cord Injury Version - III), functional mobility (FIM Motor Subscale), plus soleus H-reflex were measured at baseline, after the first training session and within 2 days of completing each training condition. RESULTS: In comparison with TTS, a single session of BWSTT had greater beneficial effects for muscle tone (effect size (ES) = 0.69), flexor spasms (ES = 0.57), and the H/M ratio (ES = 0.50). Similarly, flexor spasms (ES = 0.79), clonus (ES = 0.66), and self-reported mobility (ES = 1.27) tended to benefit more from 4 weeks of BWSTT than of TTS. Participation in BWSTT also appeared to be favorable for quality of life (ES = 0.50). In contrast, extensor spasms were reduced to a greater degree with TTS (ES = 0.68 for single session; ES = 1.32 after 4 weeks). CONCLUSION: While both BWSTT and TTS may provide specific benefits with respect to spasticity characteristics, data from this pilot study suggest that BWSTT may result in a broader range of positive outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».