Measuring negative and positive caregiving experiences: a psychometric analysis of the Caregiver Strain Index Expanded
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the psychometric properties of the Caregiver Strain Index Expanded with those of the original Caregiver Strain Index among partners of stroke patients. DESIGN AND SUBJECTS: Cross-sectional validation study among 173 caregivers of stroke patients six months post-stroke. OUTCOME MEASURE: Caregiver Strain Index Expanded. Reference measures: Hospital Anxiety and Depression Scale, two questions on life satisfaction, Barthel Index and Montreal Cognitive Assessment. Additionally, National Institutes of Health Stroke Scale. RESULTS: Neither the Caregiver Strain Index Expanded nor the original Caregiver Strain Index showed floor or ceiling effects. The sum score of the positive items showed a ceiling effect and was skewed to the right (2.20). Principal component analysis revealed no clear underlying item clustering. Alpha values of the Caregiver Strain Index Expanded and the original Caregiver Strain Index were good (0.82 and 0.83), but the alpha value of the positive subscale of the Caregiver Strain Index Expanded was too low (0.51). Convergent validity was confirmed for the Caregiver Strain Index Expanded, the original Caregiver Strain Index and the positive subscale. The Caregiver Strain Index Expanded and the original Caregiver Strain Index showed nearly identical correlations with the reference measures. Negative caregiving experiences were more strongly related to partners' mood and life satisfaction than positive caregiving experiences. In the regression analyses, the positive subscale showed little added value in predicting partners' mood and life satisfaction. CONCLUSION: The addition of five positively phrased items does not improve the psychometric properties of the Caregiver Strain Index.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».