MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171981882 · doi:10.1108/09604520010345768

Transformation or change: some prescriptions for health care organizations

2000· article· en· W2171981882 sur OpenAlexaff
Steven H. Appelbaum, Lee Wohl

Notice bibliographique

RevueManaging Service Quality · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Change and Leadership
Établissements canadiensUniversité de MontréalConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessProcess (computing)Health careChange management (ITSM)Process managementResistance (ecology)Plan (archaeology)Control (management)Organizational changePublic relationsMarketingRisk analysis (engineering)Computer sciencePolitical scienceEconomic growthManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The powerful forces that are transforming healthcare can generate enormous economic potential for those who are able to employ effective survival techniques in the short term and at the same time plan for success in the long term. To accomplish this, an organization must harness the forces driving transformation and use them to its advantage. Despite the best efforts of senior healthcare executives, major change initiatives often fail. Change threatens the very stability and continuity that managers are attempting to control; therefore change and managers are not natural partners. Even managers aware of the need to change resist the parts that appear too major, too risky, or too “different”. This understanding of change, transformation and reinvention are crucial for all health‐care organizations moving forward at turbulent speeds. Change has its problems and successes are not abundant. This article will examine change strategies; their failures and successes; the role of the leader in this process; overcoming barriers and resistance, key steps to succeed in change efforts and, finally, alternative strategies to build the change process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0130,094
Communication savante0,0210,029
Science ouverte0,0050,013
Intégrité de la recherche0,0230,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManaging Service QualityMême sujetOrganizational Change and LeadershipTravaux en français237 207