MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171983868 · doi:10.21273/horttech.22.2.169

Survey of Ornamental Nurseries in Florida Participating in the U.S.-Canadian Greenhouse Certification Program

2012· article· en· W2171983868 sur OpenAlexaboutno aff
Joyce L. Merritt, E. R. Dickstein, R. S. Johnson, Michael P. Ward, Robert J. Balaam, Carrie L. Harmon, Philip F. Harmon, Gul Shad Ali, Aaron J. Palmateer, Timothy S. Schubert, A.H.C. van Bruggen

Notice bibliographique

RevueHortTechnology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationGreenhousePlan (archaeology)BusinessAgricultural scienceGeographyPolitical scienceEnvironmental scienceBiologyArchaeologyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to evaluate the U.S.-Canadian Greenhouse Certification Program (USGCP) that was initiated in 1998. A survey consisting of 34 questions was designed and 43 out of ≈48 nurseries in Florida participating in the USGCP were visited. Based on the answers to the questionnaire, most of the nurseries were in compliance with the majority of USGCP requirements, growers were satisfied with the program, and there was an economic benefit to participating in the program. The main problems identified were the ambiguous wording of some of the requirements and the impracticality of keeping imported and domestic plants completely segregated. Moreover, many of the respondents did not have a written description of a pest management plan. Chi square statistical analysis showed that there was almost no difference between nursery groups in their responses to the majority of the survey questions, indicating that the USGCP is a successful program for both large and small nurseries. This quantitative assessment of the USGCP is the first assessment conducted for this program and discussed in a peer-reviewed publication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,595

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortTechnologyMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207