Differences in end‐of‐life communication for children with advanced cancer who were referred to a palliative care team
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a general consensus that involving a specialized palliative care team in the care of children with advanced cancer can help optimize end-of-life communication; however, how this compares to standard oncology care is still unknown. We aimed to determine whether there was an association between specialist palliative care involvement and improved end-of-life communication for children with advanced cancer and their families. PROCEDURE: We administered questionnaires to 75 bereaved parents (response rate 54%). Outcome measures were presence or absence of 11 elements related to end-of-life communication. RESULTS: Parents were significantly more likely to receive five communication elements if their child was referred to a palliative care team. These elements are: discussion of death and dying with parents by the healthcare team (P<0.01); discussion of death and dying with child by the healthcare team when appropriate (P < 0.01); providing parents with guidance on how to talk to their child about death and dying when appropriate (P < 0.01); preparing parents for medical aspects surrounding death (P = 0.02) and sibling support (P = 0.02). Children were less likely to be referred to a palliative care team if they had a hematologic malignancy. CONCLUSIONS: Children who receive standard oncology care are at higher risk of not receiving critical communication elements at end of life. Strategies to optimize end-of-life communication for children who are not referred to a palliative care team are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».