The Multiligament Quality of Life Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Existing knee joint-specific outcome questionnaires lack content pertinent to patients with multiligament knee injuries. PURPOSE: To develop and test the reliability and validity of a novel disease-specific quality of life questionnaire for patients with multiligament knee injuries. STUDY DESIGN: Cohort study (diagnosis); Level of evidence, 2. METHODS: Participants in this study included patients with multiligament knee injuries and clinician experts. Inclusion criteria were (1) patients with multiligament knee injury (age, 18-60 years), (2) ≥6 months after injury, and (3) operative or nonoperative treatment. Exclusion criteria were (1) preexisting osteoarthritis or inflammatory arthritis and (2) intracerebral/spinal cord injury. In phase I of the study, 85 eligible patients were mailed a questionnaire composed of 132 items from 11 existing knee questionnaires. Items were rated with regard to importance and frequency on a 5-point Likert scale. Criteria for inclusion in the first draft of the Multiligament Quality of Life (MLQOL) questionnaire included mean importance rating ≥3.5 and frequency <30% for the response "never experienced." In phase II, patient focus groups and expert interviews were conducted until no further new content was generated for the MLQOL, and in phase III, 99 eligible patients across 2 centers were mailed a preliminary MLQOL questionnaire along with the Tegner activity scale, Short Form (SF)-36, and anchor questions. Interitem and item-to-total correlations were used to perform item reduction to generate a final MLQOL instrument, which was tested for internal consistency (Cronbach alpha), test-retest reliability (interclass correlation coefficient [ICC]), and construct validity. RESULTS: At the end of phase III, a final MLQOL instrument was developed that was composed of 4 domains (physical impairments [PI], emotional impairments [EI], activity limitations [AL], and societal involvement [SI]) with 52 items in total. The MLQOL had adequate content validity, as none of the domains had any floor or ceiling effects. The Cronbach alpha was .94 (PI), .93 (EI), .94 (AL), and .91 (SI); ICC values were .89 (PI), .86 (EI), .91 (AL), and .88 (SI). Seven of 8 a priori hypotheses were satisfied, indicating good construct validity. CONCLUSION: The MLQOL instrument is a novel disease-specific quality of life tool that has demonstrated excellent content validity, reliability, and construct validity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».