Imaging of Renovascular Hypertension: Respective Values of Renal Scintigraphy, Renal Doppler US, and MR Angiography
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Renovascular hypertension affects 15%-30% of patients who have clinical criteria suggestive of renovascular disease. Noninvasive screening is crucial for patient selection prior to conventional angiography and renal revascularization. Renal scintigraphy has been reported to be sensitive for detection of renovascular hypertension, but some of its limitations (eg, in the setting of bilateral renal artery stenosis and renal failure) should be considered. Doppler ultrasonography (US) allows direct evaluation of the renal arteries as well as transrenal Doppler waveform analysis, but it remains operator dependent. Gadolinium-enhanced magnetic resonance (MR) angiography is becoming an excellent alternative to conventional angiography. The main limiting factors of this technique are inadequate visualization of segmental and accessory renal arteries as well as a tendency toward overestimation of stenoses. Given the high cost and low availability of MR angiography, scintigraphy and Doppler US should be considered the primary studies in screening for renovascular hypertension. MR angiography could be reserved for patients with inconclusive scintigraphic and Doppler US results, patients with high clinical suspicion of renovascular hypertension, and patients with a contraindication to conventional angiography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle