Expressing religious identities in the workplace: Analyzing a neglected diversity dimension
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Responding to Jackson and Joshi’s (2011) call for specific models of the effects of particular diversity types and against the backdrop of the rising desire for the public expression of religious identities in the workplace (Hicks, 2003), we develop a framework that systematically explores when and how the expression of diverse religious identities induces relational conflicts in organizational units. In developing this framework, we integrate the respective literatures on religion studies (e.g. Hicks, 2003), identity-disclosure (e.g. Ragins, 2008) and diversity within organizational groups (Jackson and Joshi, 2011). Our framework specifies three paths whereby the public expression of diverse religious identities can engender relational conflicts. As mediators, we discuss perceivers’ attribution of proselytism and religious discrimination, as well as identity threats. Moreover, we examine the moderating roles of actors’ and perceivers’ religious fundamentalism, perceivers’ religious identity salience and minority members’ attribution of majority members’ religious hegemonial claims. At the theoretical level, we delineate particularities of religious identity diversity that distinguish this diversity type from other deep-level diversity attributes. Concerning practical implications, we argue that it is important to not only foster self-expression, but also to be cognizant of the risks that the public expression of religious identities entails.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle