MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172079079 · doi:10.1586/14779072.2.6.935

Hyperhomocysteinemia and the risk of restenosis after coronary artery stenting: fact or fiction?

2004· review· en· W2172079079 sur OpenAlexaff
Reza Tabrizchi

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Cardiovascular Therapy · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRestenosisMedicineHyperhomocysteinemiaCardiologyHomocysteineInternal medicineRisk factorCoronary artery diseaseStentCoronary stent

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The incidence of restenosis after coronary artery stent placement is approximately 38%. An interesting view has been stipulated: that hyperhomocysteinemia may be partly responsible for in-stent restenosis. Epidemiologic evidence exists that is persuasive in suggesting that individuals with occlusive vascular disease have a higher blood homocysteine concentration than control subjects. Thus, elevated plasma levels of homocysteine have been implicated as a risk factor for coronary artery disease. The composition of the current clinical knowledge on the question of whether hyperhomocysteinemia is a significant factor for restenosis of coronary artery stents consists of several trials with different approaches, objectives and outcomes. However, the current studies that have been published in the peer-reviewed medical literature have not reached a consensus as to whether an elevated plasma level of homocysteine is an independent risk factor responsible for restenosis following stent implantation. Our current knowledge as to the place of plasma homocysteine levels in the development of in-stent restenosis seems incomplete, and in the realm of homocysteine and restenosis of stents, there are plenty of questions that still remain to be answered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of Cardiovascular TherapyMême sujetFolate and B Vitamins ResearchTravaux en français237 207