MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172080256 · doi:10.7205/milmed-d-12-00549

NATO Survey of Mental Health Training in Army Recruits

2013· article· en· W2172080256 sur OpenAlexaff
Amy B. Adler, Roos Delahaij, Suzanne Bailey, Carlo Van den Berge, Merle Parmak, Barend van Tussenbroek, José M. Puente, Sandra Landratova, Pavel Král, Guenter Kreim, Deirdre Rietdijk, Dennis McGurk, Carl A. Castro

Notice bibliographique

RevueMilitary Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensCanadian Armed Forces
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNorth Atlantic TreatyMental healthTraining (meteorology)Coping (psychology)Military medicineMilitary personnelPsychologyMedical educationPsychological resilienceMedicineApplied psychologyClinical psychologyPsychiatrySocial psychologyPolitical scienceGeographyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To-date, there has been no international review of mental health resilience training during Basic Training nor an assessment of what service members perceive as useful from their perspective. In response to this knowledge gap, the North Atlantic Treaty Organization (NATO) Human Factors & Medicine Research & Technology Task Group "Mental Health Training" initiated a survey and interview with seven to twenty recruits from nine nations to inform the development of such training (N = 121). All nations provided data from soldiers joining the military as volunteers, whereas two nations also provided data from conscripts. Results from the volunteer data showed relatively consistent ranking in terms of perceived demands, coping strategies, and preferences for resilience skill training across the nations. Analysis of data from conscripts identified a select number of differences compared to volunteers. Subjects also provided examples of coping with stress during Basic Training that can be used in future training; themes are presented here. Results are designed to show the kinds of demands facing new recruits and coping methods used to overcome these demands to develop relevant resilience training for NATO nations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMilitary MedicineMême sujetResilience and Mental HealthTravaux en français237 207